User talk:Cavarrone
|
|||||||||||||
|
This page has archives. Sections older than 51 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present. |
[[edit]
|
Wikiclaus greetings | |
|
have a delicious trout[edit]
|
Whack! You've been whacked with a wet trout. Don't take this too seriously. Someone just wants to let you know that you did something silly. |
Crunch, crunch!
Here are some chips to go with your fish!
The "nonsense" tag which you removed had become obsolete, yes – after I referenced and corrected grammar in an article which in its previous form was not in a good state. Robert Kerber (talk) 09:51, 10 March 2024 (UTC)
Orphaned non-free image File:Hurry Up, or I'll Be 30.jpg[edit]
Thanks for uploading File:Hurry Up, or I'll Be 30.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:20, 15 March 2024 (UTC)
Orphaned non-free image File:Snow Leopard (film)resize.jpg[edit]
Thanks for uploading File:Snow Leopard (film)resize.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
resize.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:34, 22 March 2024 (UTC)
Orphaned non-free image File:Marmittone.jpg[edit]
Thanks for uploading File:Marmittone.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:20, 25 March 2024 (UTC)
Review request[edit]
Hey man, what's up? I saw you've approved my page about Quelli che benpensano: thank you! Could you please be so kind as to review other pages I created and, if you want, moving them to the mainspace? They are sourced and everything, but it looks like other users keep on rejecting them. Thank you in advance! Have a nice evening, 82.84.225.97 (talk) 18:32, 7 April 2024 (UTC)
- I moved "Destri" to the mainspace after some improvements. I just looked at "Sbucciami", not sure it's notable for en.wiki. About "Poetica", the song is notable but there is a way too much "heated" discussion as for my tastes to moving it. A few suggestions: focus on secondary sourcing, search for "recensione"/"recensioni" as to find reviews, sometimes even "opinione/i" is helpful but could be tricky (it depends from the source). Care about a proper reference formatting (i.e. use cite news when appropriate, indicate author and source, link them if notable, like here), if you create an account there are great addons like Provelt that can help you. Avoid sources like iTunes, Discogs, Spotify, databases, personal websites, interviews, they don't help your cause and their use just conveys a bad impression of the entire article. Absolutely avoid unsourced sections like "personell", you shoot yourself in the foot with them, they add almost nothing meaningful to the page and just annoy reviewers, there will be time if the page is moved to eventually source/add them. And don't edit war: if a reviewer add/remove some stuff, whatever you agree or not with it, let it go. Cavarrone 10:04, 8 April 2024 (UTC)
- Thanks a lot for the interest and the suggestions! About Sbucciami: well, actually it doesn't really lack sources (I've seen other articles having less than that)... About Poetica, I'm gonna delete the "personnel", but as for the rest, I think the song's "notable" and to be honest, it really seems like some users are searching any possible excuse to reject my articles. As you see, one of the users who is waging a war about Poetica is the same who had rejected Destri, which you have considered notable. I don't know why I'm getting this kind of "firewall", but I'm tired of that and I don't have time to lose with this kind of things.
- Yeah, I don't want to edit war either, but I find it absurd that, if an user has asked me to add one thing, and I add that, one other throws criticism at me "perché sì". It's pretty clear that, no matter how I edit that, they'll always find something to label it as "not suitable", and that's why I'm asking help to reasonable users like you.
- Please, could you revise my Draft:Waking Up (MJ Cole and Freya Ridings song) too? And if you want, also Draft: Something for the Weekend (Ben Westbeech song)? Thanks a lot!
- P.S.: Are you Italian? 82.84.225.97 (talk) 16:01, 8 April 2024 (UTC)
- Sì, italiano. Something for the Weekend non mi sembra possa passare i criteri, le fonti non sono buone, non riesco ad aprire il link di musicsite.it, music.apple.com è il tipo di fonti da evitare assolutamente e la coppia EarOne/ studiocentrale.it si basa sullo stesso comunicato stampa del produttore (fonte primaria, e non indipendente). Per quanto riguarda Waking Up, è al limite, probabilmente il recensore ha ritenuto inaffidabili i siti web utilizzati (non li conosco, ma guardando le pagine di recordoftheday.com e acidstag.com, francamente non sembrano vere recensioni professionali per cui probabilmente ha ragione). Sbucciami, è borderline, darò un'occhiata se riesco a trovare qualcosa di più significativo che tagli la testa al toro per poterla spostare (peraltro ho creato io la pagina su Malgioglio in questa wiki). Riguardo a Poetica, che come detto ritengo notable, non so cosa intendesse il recensore riguardo a "more information about the creative process of the song" ma non credo che intendesse (lunghe) citazioni di interviste. Sono d'accordo con te che quelle parti in ultima analisi potessero rimanere lì, ma credo che la loro eliminazione sia più un messaggio per te, cioè "questo non è il tipo di contenuti che devi inserire, concentrati su qualcos'altro". Fossi in te annullerei al più presto il tuo annullamento e chissene frega delle citazioni (se non "chissene frega di quel draft"). Mettersi a fare delle edit war con degli amministratori è un buon modo per suicidarsi. Cavarrone 17:08, 8 April 2024 (UTC)
- Oh, menomale! Almeno possiamo parlare nella nostra lingua. Innanzitutto, ti ringrazio per la risposta. Allora, come ti dicevo prima, ho visto che quegli stessi utenti poi hanno iniziato a bocciare tutte le mie draft, e sempre con le stesse (assurde) motivazioni. Sinceramente, la guerra mi sembra proprio che la stiano facendo loro, e non capisco cos'abbiano contro le mie pagine (per inciso, non capisco cos'abbiano alcuni admin contro la creazione di nuove pagine in generale). Il fatto è che vogliono tutti cose diverse, chiedono tutto e il contrario di tutto e onestamente, mi sembra un comportamento abbastanza pretestuoso, tanto più che per altre pagine gli stessi discorsi non sempre sembrano valere (ma può anche darsi che alcune pagine possano essere state create prima che ci fosse una maggiore "attenzione"). Pensa che uno di questi utenti mi ha annullato una modifica, con fonte, perché a suo avviso era "poorly sourced" (convinto lui)... A me il messaggio in codice sembra più "noi siamo gli admin, siamo i padroni della tanca, tu non sei nemmeno registrato, quindi comandiamo noi e tu stai zitto". Comunque guarda, in realtà fosse per me avrei già lasciato perdere, è giusto che un po' mi spiace buttare via il lavoro fatto su quelle pagine.
- Per quanto riguarda Malgioglio, ah, non sapevo l'avessi creata tu! Bene ahahah! Per "Sbucciami", se te la senti va bene, altrimenti non fa niente, tranquillo.
- Per quanto riguarda l'aver citato Apple music, quello è solamente per la sezione tracklist.
- Riguardo la fonte di cui mi hai parlato, in effetti non sei l'unico ad avermi detto di non essere riuscito a aprirla! Non so, se vuoi ti copio il testo qui.
- Per "Waking Up", ti assicuro che ci sono non so quanti siti che ne parlano, io ne ho citato solo alcuni... Da nessuna parte è stato detto che la revisione doveva essere necessariamente "professionale", ma anche volendo, comunque ne ho inserito anche di quelle. Se "Waking Up" viene accettata, poi comunque si può ampliare anche in seguito (si etichetta come "stub" e via). Comunque la pagina soddisfa i requisiti, e in fondo (sempre guardando quanto avviene per altre pagine) non c'è bisogno di citare mille siti se alla fine in tanti dicono la stessa cosa... Per "Poetica", direi che il processo creativo della canzone, non può spiegarlo nessuno meglio dell'autore... 82.84.225.97 (talk) 18:02, 8 April 2024 (UTC)
- A proposito! Volendo, ci sarebbe anche questa, a cui ho appena sistemato le fonti: Draft:Wave Goodbye (adesso punta a Billboard e CMJ, voglio vedere se dicono che non è notevole neanche così...) 82.84.225.97 (talk) 18:30, 8 April 2024 (UTC)
- Per Poetica (oltre che IMO a monte una valutazione sbagliata sull'enciclopedicità), credo che semplicemente ti abbiano dato il suggerimento sbagliato o mal spiegato, come ho detto neanch'io capisco cosa intendesse il revisore, non è che una voce si debba giudicare sulla base dell'inclusione di un fantomatico "processo creativo". Nella voce musicale più lunga che ho scritto, 4/3/1943, di processo creativo ho scritto forse mezza riga ("The song was composed by Dalla and Pallottino during a trip to the Tremiti Islands"), non t'incaponire su questa cosa. La colpa è più di quel revisore e del suo suggerimento sballato che di quelli che sono venuti dopo, perché in base ai criteri loro hanno ragione nel dire che le interviste sono fonti primarie e non contano in termini di enciclopedicità. Anche altri commenti lasciati dai revisori sono discutibili (per esempio il "completely lacks proper secondary sourcing" su Poetica, quando un po' di secondary sourcing sicuramente c'è), mentre altri sono sicuramente corretti anche se spesso vaghi. In generale il mondo delle draft ha degli standard molto più alti del normale, a volte contraddittori, altre volte soggettivi, per essere sicuri di passare devono essere non stub ma start tendenti al C-class come minimo e con fonti inoppugnabili, e poi purtroppo quando le voci vengono bocciate in prima istanza diventa ancora più difficile che i revisori successivi le accettino. Se io dovessi creare pagine attraverso quel meccanismo mi romperei dopo una settimana. Però visto che tu vuoi creare le pagine attraverso quella strada devi accettare le regole, cioè abbondanza di "significant coverage in reliable sources" prima di tutto, anche per le canzoni multi-platino che arrivano al primo o secondo posto in classifica. Fonti secondarie vuol dire niente interviste, niente comunicati stampa/press releases, niente siti ufficiali/di produttori/di venditori, possibilmente niente articoli di routine. Reliable, quindi niente blog o siti fai da te. Invece punta su recensioni, analisi, fonti librarie. Cerca le fonti prima di creare i draft, così non perdi tempo dietro a voci che poi non riesci a fontare. Le fonti devono essere anche "significant coverage", cioè anche se Billboard e CMJ sono ottime fonti, 2 righe (e in qualche caso 2 parole) all'interno di una notizia o di una recensione più ampia dell'album non sono abbastanza. Creare pagine sulle canzoni non è facile come sembra, infatti io stesso ho creato moolte meno pagine su canzoni di quante avrei voluto. Su Wikipedia devi accettare di inghiottire bocconi amari, è così per tutti. Cavarrone 19:24, 8 April 2024 (UTC)
- Grazie per i consigli e l'interessamento! Sì, tutta la questione di "Poetica" non ha senso, e come ti ho scritto, l'intento mi sembra più quello di trovare ogni scusa possibile per rifiutare il draft. Grazie, mi fa piacere che anche tu riconosca che alcuni commenti lasciati sul draft siano a dir poco discutibili! Ma del resto, l'intenzione di alcuni utenti si è ben capita. Ora un altro utente ha chiesto di cambiare una cosa perché l'articolo sia più NPOV: l'ho fatto, vediamo se gli va bene così. Per quanto riguarda "Sbucciami", se ti va di occupartene, lascio a te (ma se non ti va, nessun problema!). Comunque sì, è un assurdo che per creare una pagina su una canzone ci vogliano 150mila link, anche perché poi ogni utente ha il suo concetto di ciò che ritiene che sia "notable" (e a volte non ne trovi due che siano d'accordo l'uno con l'altro), e spesso, anche se gli metti mille fonti, la rifiutano comunque e non si capisce cos'altro caspita vogliano per considerarla "notable"; quindi lì devi aspettare che si palesi un utente un minimo più ragionevole che non si attacchi a ogni virgola. 82.84.225.97 (talk) 17:22, 13 April 2024 (UTC)
- Ti chiedo gentilmente una cortesia: per favore, potresti accettare "Wave Goodbye" e "Waking Up"? Sulla seconda ho aggiunto ulteriore materiale (naturalmente, tutto fontato); sulla prima, al limite poi qualcuno ci aggiungerà un avviso del tipo "inserire più fonti" ecc., ma intanto almeno sarà nel mainspace. Grazie mille da ora! Buona serata! :) 82.84.225.97 (talk) 17:27, 13 April 2024 (UTC)
- Dipende da chi fa la revisione... teoricamente basterebbero 2 fonti buone. Su Poetica però non la vedo bene, perche la situazione si è incarognita. Io non mi occupo granchè di revisioni, dò giusto un'occhiata ai draft che vedo su User:AlexNewArtBot/ItalySearchResult, però situazioni come Poetica o Quelli che benpensano ne ho viste anche altre. Diciamo che per i draft si richiede spesso un livello molto superiore rispetto alle pagine create da utenti registrati, e lo spirito collaborativo latita (i revisori spesso preferiscono bocciare i draft che sistemare due righe o aggiungere loro una fonte, oppure citano delle policy senza però spiegarle). Riguardo a queste richieste di spostamenti ti prego di non farmele, specie in questa maniera esplicita, ora dovessi fare quei due spostamententi mi faresti passare per uno che sposta i draft come "cortesie" e non in base all'enciclopedicità, al massimo chiedimi di dare un'occhiata e io valuto, ma così mi metti in difficoltà, sarebbe una forma di proxy editing per cui sarei sanzionabile, rischierei di finire di corsa su WP:ANI e sostanzialmente mi metterei nei guai. Peraltro "Wave Goodbye" avevo già notato l'altro giorno che non sarei tecnicamente possibilitato a spostarla in quanto la sua casella sul mainspace è attualmente occupata da un redirect e per spostarla dovrei avere la funzione di mover che non ho. Cavarrone 18:05, 13 April 2024 (UTC)
- Grazie per la risposta! Riguardo la prima parte del tuo messaggio: sì, assolutamente sì, hai colto il punto in pieno. L'utente non registrato spesso viene visto dai revisori come "l'invasore da cacciare" (alla faccia dell'"enciclopedia libera e collaborativa"!). A tal proposito, ho avuto problemi anche sulla wiki italiana, che se te li racconto ti metti le mani in testa...
Riguardo le richieste che ti ho fatto: no, non passerebbe come favore personale, in quanto le pagine di cui ti ho parlato citano fonti in abbondanza (solo "Waking Up", ad esempio, ne conta più di dieci, tutte regolari), quindi sarebbe solo una questione di buonsenso ed è per questo che mi sono rivolto a te; peraltro, prima di chiederti di approvarle, ti ho invitato a revisionarle regolarmente in modo neutro: tu ne hai confermato l'enciclopedicità, e solo a quel punto ti ho posto la domanda diretta. Quindi non ho fatto nulla di male :) - In merito a "Wave Goodbye": grazie, non lo sapevo. In tal caso, potresti provare a parlare con l'utente che mi ha lasciato il messaggio in merito al redirect (lui credo che sia mover), nel caso se ti va ti posto il suo user. Grazie! 82.84.225.97 (talk) 16:10, 14 April 2024 (UTC)
- Ripeto, dopo che mi fai richieste esplicite del tipo Ti chiedo gentilmente una cortesia: per favore, potresti accettare "Wave Goodbye" e "Waking Up" mi astengo per quieto vivere, anche se la pagina avesse 10 fonti del livello della Treccani e dell'Enciclopedia Britannica. Non ti offendere. So abbastanza bene come funziona en.wikipedia per ritenere che sia molto meglio evitare, e sto salvaguardando anche te, fidati. Peraltro come sai bene se giudico che una pagina sia enciclopedica e più o meno pronta, non ho bisogno di farmelo chiedere come favore di spostarla, la sposto e la miglioro. Piuttosto, mai pensato a questo? Fossi nei tuoi panni l'avrei fatto millenni fa. Cavarrone 16:34, 14 April 2024 (UTC)
- Grazie per la risposta! Riguardo la prima parte del tuo messaggio: sì, assolutamente sì, hai colto il punto in pieno. L'utente non registrato spesso viene visto dai revisori come "l'invasore da cacciare" (alla faccia dell'"enciclopedia libera e collaborativa"!). A tal proposito, ho avuto problemi anche sulla wiki italiana, che se te li racconto ti metti le mani in testa...
- Dipende da chi fa la revisione... teoricamente basterebbero 2 fonti buone. Su Poetica però non la vedo bene, perche la situazione si è incarognita. Io non mi occupo granchè di revisioni, dò giusto un'occhiata ai draft che vedo su User:AlexNewArtBot/ItalySearchResult, però situazioni come Poetica o Quelli che benpensano ne ho viste anche altre. Diciamo che per i draft si richiede spesso un livello molto superiore rispetto alle pagine create da utenti registrati, e lo spirito collaborativo latita (i revisori spesso preferiscono bocciare i draft che sistemare due righe o aggiungere loro una fonte, oppure citano delle policy senza però spiegarle). Riguardo a queste richieste di spostamenti ti prego di non farmele, specie in questa maniera esplicita, ora dovessi fare quei due spostamententi mi faresti passare per uno che sposta i draft come "cortesie" e non in base all'enciclopedicità, al massimo chiedimi di dare un'occhiata e io valuto, ma così mi metti in difficoltà, sarebbe una forma di proxy editing per cui sarei sanzionabile, rischierei di finire di corsa su WP:ANI e sostanzialmente mi metterei nei guai. Peraltro "Wave Goodbye" avevo già notato l'altro giorno che non sarei tecnicamente possibilitato a spostarla in quanto la sua casella sul mainspace è attualmente occupata da un redirect e per spostarla dovrei avere la funzione di mover che non ho. Cavarrone 18:05, 13 April 2024 (UTC)
- Sì, italiano. Something for the Weekend non mi sembra possa passare i criteri, le fonti non sono buone, non riesco ad aprire il link di musicsite.it, music.apple.com è il tipo di fonti da evitare assolutamente e la coppia EarOne/ studiocentrale.it si basa sullo stesso comunicato stampa del produttore (fonte primaria, e non indipendente). Per quanto riguarda Waking Up, è al limite, probabilmente il recensore ha ritenuto inaffidabili i siti web utilizzati (non li conosco, ma guardando le pagine di recordoftheday.com e acidstag.com, francamente non sembrano vere recensioni professionali per cui probabilmente ha ragione). Sbucciami, è borderline, darò un'occhiata se riesco a trovare qualcosa di più significativo che tagli la testa al toro per poterla spostare (peraltro ho creato io la pagina su Malgioglio in questa wiki). Riguardo a Poetica, che come detto ritengo notable, non so cosa intendesse il recensore riguardo a "more information about the creative process of the song" ma non credo che intendesse (lunghe) citazioni di interviste. Sono d'accordo con te che quelle parti in ultima analisi potessero rimanere lì, ma credo che la loro eliminazione sia più un messaggio per te, cioè "questo non è il tipo di contenuti che devi inserire, concentrati su qualcos'altro". Fossi in te annullerei al più presto il tuo annullamento e chissene frega delle citazioni (se non "chissene frega di quel draft"). Mettersi a fare delle edit war con degli amministratori è un buon modo per suicidarsi. Cavarrone 17:08, 8 April 2024 (UTC)
Orphaned non-free image File:Lina Romay resize.jpg[edit]
Thanks for uploading File:Lina Romay resize.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 02:25, 19 April 2024 (UTC)
Orphaned non-free image File:Venezia, la luna e tu.jpg[edit]
Thanks for uploading File:Venezia, la luna e tu.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 02:51, 26 April 2024 (UTC)